Пражский клуб
пражский клуб

Декабрьский семинар Пражского клуба - 2017

Презентация результатов проектов
9−11 декабря 2017 в Праге прошло мероприятие Пражского клуба, посвященное презентации результатов актуальных проектов:
1. «Проблемы адвокатов при доступе к подзащитным»,
2. «Информационные проекты для адвокатуры»,
3. «Институт Уполномоченных по защите профессиональных прав адвокатов».

33 участника мероприятия из 14 российских регионов — адвокаты и руководство региональных адвокатских палат — обсуждали результаты обозначенных проектов.
Сессия 1: «Проблемы адвокатов при доступе к подзащитным»
Модератор: Денис Лактионов — Вице-президент А П Ленинградской области, член КЭС ФПА
Перед началом выступлений адвокат Иван Павлов напомнил о целях презентации и статусе итогового документа.

Аудитория обсуждает разработки коллег, высказывает замечания и предложения по улучшению этих документов. Затем куратор вносит исправления, после чего доработанные документы передаются на общее собрание Пражского клуба, где происходит голосование по этому документу, по итогам которого документу придают статус итогового. Документ размещается со всеми реквизитами на сайте Пражского клуба.

Пражский клуб считает итоговым тот документ, который готов для использования адвокатским сообществом. ПК не создает обязательных документов (все носят рекомендательный характер).

«Мы не претендуем на захват полномочий, мы восполняем то, чего не хватает в официальной среде адвокатского самоуправления», — отметил Иван Павлов.
1.1
Евгений Забуга (АП Омской области) выступил с презентацией «Обзор имеющейся судебной практики по признанию незаконными решений, действий и бездействия правоохранительных органов, а также органов и учреждений ФСИН России, связанных с препятствием в допуске адвокатов к подзащитным и необеспечением условий для эффективной работы с ними».

Выступающий рассмотрел 7 примеров судебных решений различных региональных судов, озвучил и прокомментировал выводы судов. Например, отказ в рабочей встрече адвоката с осужденным не может быть мотивирован нежеланием последнего надеть одежду установленного образца (кепку и нагрудный знак). Однако проведение профилактических мероприятий в исправительном учреждении может быть основанием для отказа во встрече.

Подробная информация доступна в презентации.
1.2
Александр Мелешко (АП Санкт-Петербурга) презентовал разработанные рекомендации для адвокатов, столкнувшихся с невозможностью доступа к своим доверителям в первое время после задержания, а также для производства следственных действий с их участием.

Рабочая группа стремилась создать сугубо практические рекомендации. Например, помимо ордера предлагается прикладывать копию адвокатского удостоверения к заявлению, чтобы следователь не ссылался на то, что не знает, какой адвокат к нему обращается.

Участники рабочей группы напомнили о необходимости обсудить с доверителем спорные ситуации:

1. Нужно разъяснить, как себя вести, если доверитель окажется задержанным без адвоката (сообщить о его праве не давать показания в отсутствие адвоката).

2. Если вместо адвоката по соглашению приходит назначенный адвокат, доверитель должен понимать, что это нарушение, особенно, если соглашение уже есть. Доверителю надо произнести фразу: «у меня есть соглашение с ФИО, прошу его вызвать. До конфиденциальной встречи с адвокатом от показаний я воздерживаюсь».

3. Необходимо озаботиться необходимыми телефонами, чтобы своевременно увидеть подзащитного во избежание предложений следователя «прийти с утра».

Выступающий рассказал, что ему приходилось звонить в 112 или 102 для фиксации заявления об исчезновении заявителя. Так адвокат может не только узнать, где заявитель, но и зафиксировать факт недопуска.

Если адвокат сталкивается с недопуском к подзащитному и вынужден обратиться за помощью к рабочей группе, ей рекомендуется выезжать к месту производства следственного действия со стажерами, родственниками, другими адвокатами, чтобы зафиксировать (заактировать) недопуск.

Сталкиваясь с недопуском, адвокат должен сделать телефонное сообщение дежурному прокурору, дежурному следственного органа, по возможности привлечь прессу. Стоит записать телефонный разговор со следователем, эта запись может помочь для оспаривания доказательств.

В случае, если нарушение уже произошло, необходимо написать жалобу
1. в суд,
2. прокурору,
3. в следственный орган (с приложением доказательств).
1.3
Следующий докладчик Мария Куракина (АП Москвы) обратила внимание аудитории на проблемы с доступом к задержанных на массовых акциях.

Специфика ситуации заключается в том, что на акциях задерживают много людей, особенно в последние годы в Москве. Пытаются свести это к «массовым беспорядкам», хотя Европейский Суд в рамках права на мирные собрания не считает их таковыми.

Защитников и профессиональных адвокатов не допускают к подзащитным, находящимся в отделах полиции. При недопуске Мария Куракина рекомендует писать жалобы, звонить в единую систему спасения 112.

Часто людей задерживают ночью, чтобы все происходило в «нерабочее время», когда телефоны дежурных не доступны. В таких случаях следует обращаться в Генпрокуратуру, к Уполномоченному по правам человека, в ОНК, неправительственные организации. Хороший эффект дает координация с родственниками, с близкими лицами.

Среди прочего, Мария Куракина рассказала и о непроцессуальных методах: адвокат приходит со ссылкой на другое известное дело, выявляет факт недопуска к подзащитному, запрашивает время доставления, так как оно процессуально значимо.

Выступающая предложила обратиться в ФПА с законодательной инициативой по поводу направления ходатайств и порядка их учета, поскольку процессуальные обращения приходится подавать довольно часто. Они регистрируются в соответствии с 736 приказом МВД России (инструкция о порядке приема заявлений и сообщений о правонарушениях и происшествиях).
Выступление дополнил Евгений Тонков (АП Ленинградской области), который указал, что КАС используется для обжалования адвокатом недопуска.

В ходе обсуждения адвокаты вспомнили о недавнем деле, когда Мосгорсуд отменил решение Бабушкинского суда г. Москвы о возвращении жалобы адвоката по причине непредоставления доверенности. Невозможно получить доверенность от субъекта, к которому не допускают. Суд признал, что доверенность не нужна.

Далее речь шла о недопуске адвокатов по групповым делам в отношении лиц, по которым действует запрет на совместный вывод. Так, сейчас не пускают в Кресты: если один адвокат пришел, других не пускают. Эта проблема ставит вопрос об оспаривании инструкции, запрещающей совместный допуск адвокатов.

В процессе обсуждения Иван Павлов отвечал на вопрос о доступе к материалам личного дела: в закрытом доступе могут находиться не только сведения о поощрениях и взысканиях осужденного или лица под стражей, но и вполне чувствительные для оппонентов сведения — рапорты оперативных сотрудников, жалобы других осужденных на подзащитного, сведения о предстоящем этапировании. Эти сведения могут даже попадать под категорию гостайны.

Нужен сбалансированный подход: допуск должен быть не ко всему массиву сведений, но к тому, с чем адвокаты точно имеют право знакомиться: поощрения, взыскания и т. п.

Отвечая на вопрос оработе с ОНК и СМИ, Мария Куракина вспомнила о случаях, когда необходимо было координироваться с членами ОНК Москвы по поводу факта недопуска, поскольку предполагалось, что подзащитный в проблемном состоянии здоровья.

Вячеслав Тенишев (АП Санкт-Петербурга) рассказал присутствовавшим об известии о недавнем злоупотреблении правом на защиту адвокатом по соглашению: «адвокат по делу по двум ордерам имел встречу/свидание с двумя лицами, в противоречие интересам по делу». В этой ситуации возбудили дисциплинарное производство.

Ивану Павлову понравилась идея с «вкладкой в паспорт», и он предложил доработать ее с учетом «коллективного разума». У обладателя паспорта заключено соглашение с адвокатом, который мог бы представлять интересы перед любыми сотрудниками органов. Сотрудник правоохранительных органов, который взял в руки паспорт, должен без каких-либо сомнений понять, что это лицо, заключившее необходимое соглашение с адвокатом.
Сессия 2: «Проблемы адвокатов при доступе к подзащитным»
Модератор: Константин Ривкин (АП Москвы)
На второй сессии модератор поинтересовался у участников, что изменилось в лучшую и худшую сторону с точки зрения доступа адвокатов к подзащитному, удобно ли адвокатам пользоваться электронной очередью и экспресс-кабинетами.
2.1
Сергей Смирнов (АП Москвы) выступил с докладом, посвященным проблемам доступа адвокатов в СИЗО. Он сообщил, что позитивные изменения ощутимы. Ситуация с СИЗО Москвы, кроме находящихся в федеральном подчинении, нормализовалась, в том числе при использовании электронной очереди. Для ряда адвокатов электронные терминалы и запись через интернет всё ещё вызывают сложности.

Однако благодаря внедрению электронных инструментов появилась реальная возможность для адвокатов попасть к подзащитному. Бизнес по занятию очередей и сбору денег за попадание в очередь прекратил существование.

Докладчик обратил отдельное внимание на ситуацию в СИЗО «Лефортово». Пропускная способность изолятора ограничена: в учреждении всего 6 кабинетов, часть занята следователями для следственных действий. При этом изолятор «непростой»: многие подзащитные — обеспеченные люди, продолжают управлять бизнесом под стражей, и для них важен доступ адвокатов. Инициативным представителям ряда подзащитных путем самоорганизации удалось достичь компромисса: ведутся списки, создан специальный чат в WhatsApp. Взамен инициативные представители имеют возможность посетить своих подзащитных в отдельное время.

Механизм определения очередности посещения подзащитных напоминает лотерею. 2 раза в 3 недели адвокат может попасть к подзащитному в Лефортово. На жеребьевке разыгрываются дни и недели, в которые адвокат может попасть в СИЗО. Впоследствии в чате WhatsApp адвокаты могут договориться о замене согласованных дней и часов посещения.

Докладчик обратил внимание на инициированное адвокатами обращение в Комиссию по защите прав адвокатов при Адвокатской палате Москвы, однако оно пока не принесло результата.
2.2
Мария Куракина (АП Москвы) поделилась с участниками информацией о проблемах доступа адвокатов к подзащитным, находящимся в психиатрических медицинских учреждениях.

Докладчик обратила внимание на создание искусственных препятствий доступу адвоката к информации о ходе и результатах судебно-психиатрической экспертизы, а также на обязательность участия адвокатов в производстве о применении принудительных мер медицинского характера (согласно статье 438 УПК РФ). Для того, чтобы адвокату предоставили всю необходимую информацию, рекомендуется взять письменное заявление о том, что подзащитный согласен на получение всей медицинской и иной информации.

По мнению Марии Куракиной, необходимо инициировать поправки в законодательстве, которые обеспечат не только формальное присутствие адвоката при проведении экспертизы. Особенно важно готовить подзащитного к экспертизе, даже если он страдает психическими отклонениями, в том числе объяснять необходимость не отвечать на вопросы без обсуждения с адвокатом.
2.3
Мариэтта Арутюнян и Григорий Афицкий (АП Ростовской области) презентовали рекомендации для ФПА и региональных палат о действиях при получении от адвоката информации о проблеме, связанной с ограничением его доступа к доверителю, содержащемуся в СИЗО.

Докладчики обратили внимание на то, что палаты могут не знать о наличии трудностей и предложили набор рекомендаций для региональных адвокатских палат, которые помогут в решении проблем с доступом адвокатов к подзащитным.

В первую очередь в каждой палате необходимо создать комиссию по защите профессиональных прав адвокатов. Палата и комиссия могут помочь зафиксировать нарушение прав адвоката, а также проанализировать системность проблем. Полезным решением может стать учреждение должности «экстренных» уполномоченных по защите прав адвокатов — «Комиссаров быстрого реагирования».

Эффективной мерой может стать создание горячей линии оповещения для подачи срочных сообщений о нарушении прав адвокатов.

При получении жалобы о нарушении прав адвокатов палатам и специализированным комиссиям рекомендуется направлять в уполномоченный орган заявления и жалобы с приложением документов, подтверждающих факт нарушения. После уведомления комиссия может помогать и курировать процесс дальнейших обращений в судебные и иные инстанции (вплоть до ЕСПЧ).

Палатам необходимо обеспечить проведение обобщений и анализа практики противодействия нарушения прав адвокатов. Выявление латентных нарушений позволит разрабатывать новые эффективные рекомендации для адвокатов, анализировать причины возникновения проблем. При системных нарушениях важно уведомлять ФПА РФ, а также прокуроров субъектов, омбудсменов, министерство юстиции, руководство органа, нарушающего права адвокатов. Важна организация встреч, круглых столов для обсуждения этой темы.

Григорий Афицкий обратил внимание на тезис, который вызвал дискуссию при подготовке рекомендаций: обязан ли адвокат защищать свои профессиональные права? С одной стороны, адвокат не должен оставлять латентными нарушения, которые возникли при осуществлении им своих профессиональных прав, с другой, это может сказаться на судьбе подзащитного. По мнению выступающего, у следователя всегда есть возможность поставить права адвоката в зависимость от положения клиента.
Сессия 3: «Информационные проекты для адвокатуры»
Модератор: Иван Павлов (АП Санкт-Петербурга), Председатель Пражского клуба
3.1
Первым выступил Руслан Айдамиров, член Совета А П Ленинградской области. Он презентовал концепцию единого цифрового реестра адвокатов.

Выступающий обратил внимание на важность сочетания принципов разумности и открытости при систематизации общедоступной информации о российских адвокатах. Важно учитывать запросы пользователей информации и приоритетность повышения доверия к адвокатскому сообществу.

Подробнее — в презентации.
3.2
Владимир Романов, член Совета АП Чувашской Республики, Председатель Комиссии по защите профессиональных и социальных прав адвокатов рассказал о «Концепции единой цифровой базы текстов решений советов региональных адвокатских палат и ФПА РФ». Он обратил внимание на проблемы при публикации судебных решений:

1. Решения совета публикуются в необязательном порядке. От кого зависит выбор — публиковать или нет — неясно.
2. Нет механизма поиска или фильтрации. Этот механизм не реализован нигде.
3. Источники публикаций остаются разрозненными.

По мнению докладчика, необходимо определиться с тем,
1. Что надо публиковать,
2. Что будет в реестре решений советов АП.
3.3
Следующим выступил Алексей Каширский (АП Москвы). Он представил Пражскому клубу «Концепцию единой цифровой базы дисциплинарной практики и информационной системы для обеспечения дисциплинарного производства».

По его мнению, адвокатура продолжает отставать по уровню цифровых технологий от органов государственной власти. Система должна включать в себя полную базу дисциплинарной практики.

Анализ без статистики невозможен, но статистика не ведется. Есть только выборочные, отрывочные достижения из разных палат. В палате Санкт-Петербурга есть система обеспечения дисциплинарного производства, где в электронном виде представлены формы документов, обеспечены хранение и просмотр. В Санкт-Петербурге есть также обобщения дисциплинарной практики внутри региона.

В Московской палате выходят печатные обобщения с очень большой временной задержкой. Практика уже изменяется к моменту выпуска книг.

В Ленобласти на сайте размещается практика актуальных/интересных дисциплинарных дел.

Алексей Каширский считает, что ценность базы в ее полноте, иначе нет смысла ее создавать. Именно полная база будет отвечать принципам открытости и доверия к адвокатуре. Не создав свою открытую систему, адвокатское сообщество не сможет требовать аналогичного от судей.

Докладчик считает, что при публикации решений, необходимо:
1. обезличивать публикуемые решения,
2. создавать удобный поиск (особый акцент — поиск по тематике).

Алексей Каширский также предложил внедрение системы обеспечения дисциплинарного производства по следующим функциям:
  • Формы документов для облегчения работы,
  • Контроль за уведомлениями участников.

По мнению докладчика, открытая публикация решений по тем или иным жалобам заставит адвокатов быть аккуратней и осторожней.

В разных регионах квалификационные комиссии работают по-разному. Все будет зависеть от того, кто обобщает практику — есть риск, что общепринятой станет практика, которая не подходит в соответствующих регионах. С анализом практики и ее систематизацией можно работать на базе единого центра. Администрирование системы на базе 1 палаты слишком затратно.
3.4
Сергей Смирнов (АП Москвы) представил «Концепцию единой цифровой базы документов региональных и федеральной комиссий по защите профессиональных прав адвокатов». Недостаточная открытость деятельности комиссий сказывается на эффективности их работы и информированности адвокатов о возможности защиты профессиональных прав.

Подробнее — в презентации
В ходе обсуждения Иван Павлов призвал относиться к собственным решениям как к нормативным правовым текстам и не просто «выкладывать их на сайт», а формировать из них базы данных, которые можно анализировать, создавать поисковой механизм.

Анна Денисова отметила, что региональные палаты адвокатов каждый год сдают в ФПА РФ отчёт. В отчете есть одинаковые для всех палат позиции по видам нарушений прав адвокатов, количеству. Кроме этого, каждая адвокатская палата делает справку — приложение к статистическому отчету. В ФПА РФ есть аналитические сведения, которыми можно воспользоваться.

К тому же, Анна Денисова считает, что целесообразно публиковать наиболее значимые решения.Значимость тех или иных решений может определять Совет адвокатской палаты. В Совете примут во внимание мотивы, которыми руководствовались адвокаты, совершая те или иные деяния.

Юрий Новолодский заявил, что поддерживает движение по пути открытости. Он обратил внимание на необходимость возможности анализа: «Нужно знать, насколько мы больны». Он отметил, что основная масса нарушений состоит из внепроцессуальных, и предложил на микропроцессуальном уровне отслеживать ситуацию.

Дмитрий Талантов предупредил, что создание некой апелляционной или кассационной структуры ФПА РФ станет огромной стратегической ошибкой. Уже действуют Совет ФПА, комиссия по этике и стандартам, принимающие обязательные для корпорации решения, — «мы уже очень сильно завертикалились». Обычно судебная и законодательная компетенции должны быть разделены.

Алексей Герасимов предположил, что президенты региональных палат будут возражать против апелляционной инстанции. Есть судебный контроль, а если ФПА возьмет на себя такое решение, будет много жалоб.

По его мнению, публикация всех дисциплинарных практик — это большие объемы работы, а публикация с учетом принципа конфиденциальности — еще и большой труд. Это приведет к повышению взносов. Поэтому он считает, что в этом вопросе важнее качественное обобщение дисциплинарной практики.
Сессия 4: «Информационные проекты для адвокатуры»
Модератор: Вячеслав Романов, директор по аналитике Проектного центра «Инфометр»
Обзор результатов проекта «Информационные проекты для адвокатуры» продолжился презентацией сайта Пражского клуба.

Модератор рассказал, что задача сайта — сделать деятельность Пражского клуба публичной, информировать о его деятельности большее количество представителей адвокатского сообщества. Проектный центр «Инфометр» провел значительную работу по систематизации данных о проектах ПК и собрал их воедино из различных источников. Модератор порекомендовал кураторам проектов Пражского клуба ознакомиться с описаниями проектов на сайте, направить замечания по содержанию сайта Пражского клуба.
4.1
Екатерина Алисиевич (АП Санкт-Петербурга) и Александр Гурьев (АП Липецкой области) презентовали концепцию информационной системы по обеспечению процесса выбора защитника по назначению органов дознания, следствия и суда.

Выступающие поделились статистикой состояния юридического и адвокатского рынка услуг, озвучили прогнозируемое расширение рынка, с учетом важности обеспечения вновь прибывших в адвокатуру эффективными и прозрачными системами для выбора защитника по назначению органов дознания, следствия и суда.

Подробнее: в презентации
4.2
Сергей Краузе, член совета АП Санкт-Петербурга, заместитель Президента АП Санкт-Петербурга, Председатель Комиссии по защите профессиональных прав адвокатов АП Санкт-Петербурга, и Евгений Забуга (АП Омской области) в рамках совместной презентации представили аудитории Концепцию универсальных требований к официальным сайтам Федеральной палаты адвокатов и региональных палат адвокатов и механизма контроля их реализации.

Докладчики выделили два важных вопроса, связанных с информационной открытостью органов адвокатуры: об универсальных содержательных и технологических требованиях к сайтам ФПА РФ и региональных палат, а также о механизме контроля реализации указанных требований. Докладчики описали потребности адвокатского сообщества в информации, в частности, о решениях, принимаемых палатами, об изменениях в законодательстве России, касающихся профессиональной деятельности адвокатов, о составе и контактах органов управления палат и иных сведениях.

Адвокаты сталкиваются с проблемами при получении интересующих их сведений: у ряда региональных адвокатских палат до сих пор нет официальных сайтов, а общая информативность сайтов довольно низкая, особенно в вопросах, касающихся дисциплинарной практики и деятельности Комиссий по защите профессиональных прав адвокатов.

Докладчики поделились положительными примерами, рассказав об опыте публикации нормативных актов адвокатских палат в Санкт-Петербурге, Ленинградской и Вологодской областях.

После описания набора универсальных содержательных и технологических требований докладчики перечислили требования к механизму контроля наполнения сайтов палат:
независимость оператора контроля,
объективность оценки,
вовлечение представителей адвокатского сообщества в обсуждение требований к сайтам,
ранжирование требований к сайтам (факультативные и обязательные).
По мнению выступающих, важно уделить внимание открытой методике оценки, возможности проведения регулярного контроля.

Подробная информация доступна в презентации:
4.3
Иван Павлов, Председатель Пражского клуба (АП Санкт-Петербурга) рассказал участникам мероприятия о результатах проведенного аудита информационной открытости официальных сайтов адвокатских палат. Сайт каждой региональной адвокатской палаты был проанализирован на доступность информации, интересующей адвокатское сообщество: сведения о составе органов палаты, сведения из реестров адвокатов и адвокатских образований, информация о процедуре защиты по назначению, о дисциплинарной практике адвокатских палат. Итогом исследования, проведенного Проектным центром «Инфометр», стал рейтинг информационной открытости сайтов региональных адвокатских палат.

Каждый сайт был оценен по 79 параметрам с использованием открытой и общедоступной методики в АИС «Инфометр». Итогом стал рейтинг, в котором каждому сайту адвокатской палаты соответствует оценка от 0 до 100%.

Сложнее всего на сайтах адвокатских палат найти информацию о дисциплинарной практике и работе комиссий по защите профессиональных прав адвокатов.

Потребности адвокатуры в аудите информационных ресурсов связаны с необходимостью оценить уровень информатизации этого института, выявить лучшие и худшие практики, обеспечить развитие сайтов органов адвокатского сообщества и прозрачность управления корпорацией. Аудит обеспечивает возможности не только измерения и ранжирования сайтов по уровню информационной открытости, но и улучшения сайтов путем предоставления индивидуальных экспертных рекомендаций по каждому выявленному недочету (всего 3021 рекомендация была подготовлена экспертами). При этом представители 21 региональной адвокатской палаты зарегистрировались в системе и ознакомились с оценками и рекомендациями. Средний прирост показателя открытости при выполнении экспертных рекомендаций составил +17,2%.

В торжественной обстановке прошло награждение лидеров рейтинга информационной открытости официальных сайтов адвокатских палат.

Сайт Адвокатской палаты Санкт-Петербурга занял 3 место с показателем 69,3%.

Сайт Адвокатской палаты Ленинградской области занял 2 место с показателем 92,7%.

Сайт Адвокатской палаты Удмуртской Республики занял 1 место с показателем 100%.


Подробная информация об аудите и рейтинге информационной открытости сайтов — в презентации.
Поделитесь материалом с вашими друзьями и читайте дальше!
Сессия 5: «Институт Уполномоченных по защите профессиональных прав адвокатов»
Модератор: Юрий Новолодский, Вице-президент АП Санкт-Петербурга, Заместитель председателя комиссии ФПА РФ по защите профессиональных прав адвокатов
Второй день мероприятия был посвящен презентации результатов проекта, посвященного институту уполномоченных по защите профессиональных прав адвокатов, а также подведению итогов работы Пражского клуба в 2017 году.
5.1

Юрий Новолодский (АП Санкт-Петербурга) презентовал Концепцию института уполномоченных по защите профессиональных прав адвокатов. Докладчик, много лет возглавлявший Комиссию по защите профессиональных прав адвокатов, отметил необходимость создания эффективного инструмента для фиксации и противодействия внепроцессуальным нарушениям профессиональных прав адвокатов.

Во многих регионах для защиты прав адвокатов создавались комиссии. Но они оказались бессильными именно против непроцессуальных нарушений. Часто не удавалось доказать даже сам факт нарушения профессиональных прав адвокатов. Это означает, что важно заниматься фиксацией правонарушений.

Статья 31 Закона об адвокатуре наделяет адвокатские палаты правом защищать профессиональные права адвокатов. При этом единственный механизм, который был рожден адвокатурой — это комиссии, которые, по мнению докладчика, в принципе не могут обладать той оперативностью, которая требуется на сегодняшний день.

В качестве решения предлагается создать новый институт — уполномоченных по защите прав адвокатов.

Формирование уполномоченных осуществляется посредством выдвижения нескольких опытных адвокатов со стажем не менее 5 лет. Совет палаты должен принимать участие в формировании корпуса уполномоченных. Вхождение в статус оформляется решением совета. Президент палаты или лицо его замещающее подписывает доверенность уполномоченного. Важно обсудить, какие представительские полномочия будут записаны в доверенности. Юрий Новолодский также обратил внимание на возможность закрепить обязанность уполномоченного доводить до конца дело, связанное с нарушением прав адвоката.

К функциям уполномоченных относится оперативный сбор информации, координация дежурств и выездных бригад, фиксация нарушения.

Среди полномочий выделены следующие:

  • Фиксация нарушений при помощи технических средств (фотоаппараты, диктофоны);
  • Возможность выступить в роли свидетеля;
  • Информирование палаты до окончания фиксационных мероприятий;
  • Доведение сведений о нарушении руководства подразделения, ГУВД, уполномоченного по защите прав человека.
  • Взаимодействие с комиссией по защите профессиональных прав адвоката;
  • Принятие всех мер для восстановления нарушенных прав адвоката, вплоть до предоставления разъяснений.

Докладчик обратил внимание на важность создания института федеральных уполномоченных по защите прав адвокатов для возможности защиты адвокатов из других регионов, и института помощников уполномоченных.

По итогам доклада участники инициировали активную дискуссию.

Возник вопрос о том, кто будет наделять адвокатов полномочиями представлять других адвокатов по делам, связанным с защитой профессиональных прав, а также вопрос финансирования деятельности уполномоченных.

Вопрос о необходимости института уполномоченных связан с тем, что уже создаются комиссии по защите профессиональных прав адвокатов. Докладчик отметил, что на первый план выступают проблемы непроцессуальных нарушений, с которыми комиссии не справляются.

Для уведомления о появлении института уполномоченных может использоваться официальный сайт адвокатской палаты, а также специальные брошюры по основным действиям адвоката в случае нарушения его прав.
5.2
Евгений Тонков, член совета АП Ленинградской области, в своем выступлении поделился сведениями о «непроцессуальных» нарушениях профессиональных прав адвокатов. По словам докладчика, права адвокатов нарушаются 24 часа в сутки. Среди нарушений можно выделить российский правовой реализм («тюремная индустрия»). В результате свершившейся 100 лет назад революции, государством руководит исполнительная власть. Судья в ряде случаев просто оформляет волю следователя. «Это так, но говорить об этом нельзя». Необходимо взывать к совести и разуму. Ст. 17 УПК РФ говорит о свободе оценки доказательств - важно помочь судьям обращаться к совести. Тюремная индустрия включает СИЗО и невозможность туда попасть. Это выгодно публичной власти, чтобы ограничить возможность и время свиданий с подсудимыми. Важно бороться с проблемой, а не с последствиями.

Отдельной проблемой докладчик выделил корпоративную солидарность. Такое происходит в том числе во время общения «судья-прокурор». Адвоката просят удалиться из кабинета, судья и прокурор остаются. Нарушения возникают и при попытке адвоката получить доступ к подзащитному во время обыска и других следственных мероприятий.

Также непроцессуальные нарушения прав адвокатов нередко связаны с проблемой выхода адвоката из дела. Важно четко прорабатывать финансовый элемент в соглашениях с подзащитным.

Для адвокатов важно взаимодействие с источниками доказательств - со свидетелями и специалистами. Важно обеспечить возможность очных ставок.
5.2
Александр Дворянский (АП Санкт-Петербурга) поделился с участниками решениями по преодолению возможных возражений со стороны государственных органов при внедрении института уполномоченных по защите профессиональных прав адвокатов.
Сессия 6: «Институт Уполномоченных по защите профессиональных прав адвокатов»
Модератор: Александр Мелешко (АП Санкт-Петербурга)
На шестой сессии речь шла о необходимости обеспечения открытости деятельности комиссий по защите прав адвокатов. Часто адвокаты, сталкиваясь с нарушением их профессиональных прав, не обращаются в комиссию из-за недостаточной информированности о ее деятельности, поэтому работа комиссий по защите прав адвокатов должна быть более открытой.
6.1
Константин Ривкин (АП Москвы) в продолжение темы рассказал о возможности регламентации статуса и действий уполномоченных Адвокатской палаты г. Москвы, привлекаемых в порядке статьи 450.1 УПК РФ при производстве обыска, осмотра и выемки в отношении адвоката.

Спустя месяц после изменений в УПК, ФПА РФ разработала методические рекомендации для адвокатов, которые являются представителями других адвокатов, при проведении в их отношении обыска.Московская палата адвокатов внесла дополнения в положение о комиссии касаемо формы предписания для представителя, текста уведомления для руководителей органов следствия и дознания. Уведомили. Потребовали 12 часов на подготовку после уведомления о проведении обыска в отношении адвоката.


6.2
Денис Лактионов (АП Ленинградской области) рассказал присутствующим об организационных основах формирования института уполномоченных по защите профессиональных прав адвокатов.

По мнению докладчика, следует оформлять их полномочия решением совета Адвокатской палаты. Важно указать ссылки на статьи Закона об адвокатуре. При организации работы возможна двухуровневая система полномочий – региональная и федеральная. Докладчик предложил способ формирования корпуса уполномоченных. Например, на уровне региона это может быть сам уполномоченный и помощники с меньшим стажем. Например, из советов молодых адвокатов. Состав корпуса уполномоченных может быть утвержден решением совета региональной палаты.

Количественный состав корпуса уполномоченных зависит во многом от конкретного региона. Определяется самостоятельно каждой палатой с учетом количества практикующих адвокатов и особенностей территории. Важно также, что адвокатская тайна существует "персонально". Законодатель предусмотрел, что если адвокат из Владивостока подвергся обыску (например, в гостиничный номер пришли с обыском), ему потребуется уполномоченный из Москвы, а не из Владивостока.

По мнению докладчика, ожидать появления института федеральных уполномоченных придется долго.

Способ организации корпуса уполномоченных вызвал дискуссию, в частности, о разграничении "федеральных" и "региональных" уполномоченных.
6.3
Иван Павлов (АП Санкт-Петербурга) поделился с коллегами предложениями по источникам финансирования деятельности уполномоченных по защите профессиональных прав адвокатов.

Среди возможных механизмов поддержки института докладчиком перечислялись:

  • Неденежный вклад
  • Добровольные взносы адвокатов
  • Финансирование адвокатскими палатами
  • Финансирование бизнес сообществом
  • Краудфандинг
  • Грантовое финансирование
  • Комбинация различных механизмов финансирования
Отвечая на вопросы коллег, Иван Павлов отметил, что у благотворительности не подразумевается встречного предоставления услуг. Здесь речь идет скорее о социальном благе.

Александр Гурьев (АП Липецкой области) назвал идею о том, что палата сама будет инициировать подачу заявки, мертвой. В качестве опыта, на который стоит обратить внимание, он упомянул работу арбитражных управляющих, объединившихся в профсоюз. Отвечая на вопрос о краудфандинге, Иван Павлов отметил, что Комиссия по этике и стандартам при ФПА РФ сейчас рассматривает соответствующий запрос АП Санкт-Петербурга. Сам краудфандинг и привлечение внимания повышает доверие к адвокатуре.



Подробности - в презентации.
Сессия 7 «Институт Уполномоченных по защите профессиональных прав адвокатов»
Модератор: Юрий Новолодский - Вице-президент АП Санкт-Петербурга, Заместитель председателя комиссии ФПА РФ по защите профессиональных прав адвокатов
7.1
Открыло сессию выступление Сергея Краузе (АП Санкт-Петербурга) о взаимодействии уполномоченного по защите профессиональных прав адвокатов с комиссией по защите профессиональных прав адвокатов и иными органами адвокатского сообщества.

Он выделил 3 направления в деятельности комиссий по защите профессиональных прав адвокатов:
1. Реагирование на обращения адвокатов или органов палаты
2. Участие представителей адвокатской палаты в производстве обысковС момента введения статьи 450.1 в УПК РФ в действие было проведено 3 обыска по новой схеме, причем эти обыски были связаны не с самими адвокатами, а их родственниками.

При обыске важно обратить внимание на следующие действия:
• Составление списка наблюдателей
• Подготовка формы доверенности

Докладчик считает очень важным проводить обучение в тренинговой форме на базе института адвокатуры СПб, поскольку оно помогает дать основные навыки и ввести в курс принципов работы. Основные участники списка наблюдаталей могут в дальнейшем становиться уполномоченными.

3. Борьба с незаконными наименованиями (когда коммерческие юридические лица именуют себя адвокатскими конторами).В конце выступления Сергей Краузе поднял вопрос о том, кто будет возглавлять структуру – «генеральный уполномоченный» или члены комиссии по защите профессиональных прав адвокатов.
7.2
Следующее выступление Алексея Иванова (АП Краснодарского края) было посвящено возможным проблемам внедрения института уполномоченных в адвокатские сообщества и способам их решения. Докладчик рекомендует:

1. Обсудить количественный состав уполномоченных (сколько должно быть достаточно, как должны быть распределены, сколько помощников)

2. Организовать оперативное уведомление уполномоченного о фактах нарушений прав адвокатов (телефон, сайт, приложение).

3. Определиться со статусом уполномоченного: или это официальная должность в АП, или просто один из представителей сообщества, параллельно занимающийся практикой. Основная масса адвокатов занимается собственной практикой в большем объеме, чем работой в КЗППА.

4. Обеспечить помещение для уполномоченного. Большинство комиссий не имеют помещений и кабинетов. Если уполномоченному не будет выделено помещение, рассчитывать на нормальную защиту не придётся.

5. Решить проблему финансирования. Любое финансирование извне может привести к ограничению независимости и создаст дополнительную проблему — как у НКО. Сбор денежных средств с подзащитных и иные источники не подходят, поскольку защита прав адвокатов — исключительно дело адвокатуры. Не нужно передавать эти полномочия в другие руки. У палат есть деньги. Если их не хватает, следует обратиться в ФПА. Можно сравнить представительские расходы и денежные средства, выделяемые на защиту ППА. Что важнее?

6. Ответить на функциональные вопросы. В концепции и в деятельности комиссии по защите профессиональных прав адвокатов речь идет о разных правах адвокатов. Сначала речь идет о процессуальных правах, потом о непроцессуальных правах, потом о профессиональных правах адвокатов. Докладчик предлагает объединить их под более общим термином защиты прав, а впоследствии в документах по уполномоченным конкретизировать. Уполномоченные должны обладать дополнительными гарантиями иммунитета и дополнительными правами по сравнению с членами комиссий. Он должен действовать и отчитываться исключительно перед советом АП. Иначе коллеги смогут вмешиваться в его деятельность. Уполномоченный должен обладать исключительным правом набирать помощников из того количества, которое ему требуется, и осуществлять набор самостоятельно. Следует обеспечить исключительное право уполномоченного вступать в любое дело в качестве представителя при ЗППА, даже если он не участвовал в сборе доказательств.

7. Деятельность уполномоченного должна быть не техническая, а более комплексная за счет дополнительных гарантий. Следует исключить из концепции слова типа «бригада», «оперативное сопровождение» — заменить на более близкие духу сообщества.

В ходе обсуждения свои возражения высказал Юрий Новолодский. Он считает, что назначить одного уполномоченного на весь регион означает «остаться у разбитого корыта». Множественность уполномоченных при хорошей координации дает возможность в ходе реакции на правонарушение действовать в нескольких направления: один может находиться в месте совершения нарушения, другой в это время входит в кабинет председателя следственного комитета, третий сидит в приемной прокурора субъекта РФ.

Иван Павлов возразил: такие функции выполнять на постоянной основе большое количество лиц не сможет. По его мнению, одно лицо должно осуществлять эту работу на постоянной основе, а остальных следует привлекать ad hoc.
7.3
В следующем выступлении Александр Мелешко (АП Санкт-Петербурга) рассказал об этико-правовых основах деятельности уполномоченных по защите профессиональных прав адвокатов.

По его мнению, законодательство оставляет очень много неясностей. В качестве примера докладчик обратился к 450 статье УПК, которая демонстрирует, как государство имитирует защиту прав адвокатов и адвокатской тайны.

Юрий Новолодский обратил внимание, что уполномоченный — не участник процесса, а обыск — это процессуальная процедура. Только при участии в процессуальных процедурах он будет участником процесса. В ином случае он не будет участником процесса — и будет решать другие задачи. И ограничения, связанные с УПК, в этой ситуации на него не должны распространяться.

Далее Александр Попков (АП Краснодарского края) рассказал об особенностях фиксации уполномоченным внепроцессуальных нарушений профессиональных прав адвокатов.

Выступающий сделал упор на том, что институт уполномоченных направлен на защиту адвокатуры, а не только одного конкретного адвоката.

Он выделил две взаимопроникающие сферы фиксации:

1. Техническая (фото-видеозапись, колл-центры, другие средства). В этой сфере необходима подготовка уполномоченных и самого адвокатского сообщества (как сразу вводить адвокатам всю нужную им информацию, как проводить массовые рассылки, как информационные проекты помогают оповещать коллег). Необходимо внедрение геолокационных сервисов, которые, например, помогут доказать недопуск в отдаленную колонию. Следует использовать запись телефонных звонков. На каждой операционной системе есть автоматическая запись звонков.

2. Документальная (опрос, запрос, предъявление вещественных доказательств, привлечение специалистов).

Существует ситуация, когда защита адвокатуры важнее защиты одного адвоката.

Докладчик вспомнил о деле Ольги Динзе, которая вынесла из СИЗО записи своего подзащитного. Ее 3 часа держали в запертом помещении, угрожали насилием, угрожали отобрать все документы. В этой ситуации неизвестно, где проводить грань, поскольку обнаружены нарушения прав адвоката. «Какой бы ни был адвокат, какое бы ни было нарушение, нельзя к нему таким образом относиться», — считает Александр Попков.

В ходе обсуждения Юрий Новолодский высказал уверенность в том, что объединять деятельность уполномоченного и работу комиссии нельзя. Комиссия — «инструмент нерасторопный»: нужно собрать членов комиссии в соответствии с расписанием. А уполномоченные позволят действовать эффективно, непосредственно, онлайн.
8. Организационная сессия
Модератор: Иван Павлов, Председатель Пражского клуба (АП Санкт-Петербурга)
8.1
Финальная сессия декабрьского мероприятия была посвящена подведению итогов работы Пражского клуба во втором полугодии 2017 года.

В первой части сессии приглашенные высказались по поводу трех презентованных на мероприятии проектов. Поднимались вопросы о способе организации института уполномоченных по защите профессиональных прав адвокатов. Требуется ли адвокатам создавать отдельное НКО для этих целей? Все зависит от того, смогут ли адвокаты договориться о правовом статусе организации данного института - с одной стороны государственное регулирование, с другой - проблемы, связанные с отсутствием юридического лица.


Во второй части организационной сессии участники в режиме кратких реплик предлагали возможные направления работы Пражского клуба в 2018 году. Среди названных тем:

  1. Обыски у адвокатов.

  2. Вызов на допрос и попытки получить информацию, составляющую гостайну (по первым двум темам в начале марта 2018 года уже запланировано мероприятие в Краснодарском крае)

  3. Развитие информационных проектов (проект продолжит свое развитие)

  4. Проблемы защиты по назначению

  5. Институт уполномоченного по защите прав адвокатов (дальнейшее развитие проекта)

  6. Администрирование и налогообложение адвокатской деятельности

  7. Гонорарная политика (краудфандинг, минимальные тарифы в регионах, "гонорар успеха")

  8. Реформа адвокатуры/адвокатская монополия

  9. Адвокатский запрос (форма запроса, вопросы отказа в предоставлении информации адвокату)

  10. Взаимодействие адвокатов с правозащитными организациями

  11. Протестное поведение в адвокатской деятельности

  12. Социальные права адвокатов

  13. Страхование профессиональной ответственности адвокатов

  14. Адвокатская тайна

  15. Конвенция о защите профессиональных прав адвокатов

  16. Разработка формы «Карточки доверителя», «Клиентской карты»

  17. Рекомендации адвокатам, работающим с доверителями, содержащимися в медицинских учреждениях, оказывающих психиатрическую помощь (или "участие адвокатов в производстве экспертизы")

  18. Принципиальные вопросы дисциплинарной практики и дисциплинарной процедуры (выработка единых подходов к дисциплинарной практике, наделение правами уполномоченного по защите прав адвокатов в рамках дисциплинарных производств, открытость процедур)

  19. Инструментарий защитительной деятельности в уголовных делах.

  20. Анализ и структура нарушений профессиональных прав адвокатов

  21. Сравнительный анализ ситуации, связанных с защитой прав адвокатов, в различных странах

  22. Анализ судебной статистики, связанной с защитой независимости адвокатуры

  23. Рейтинги открытости адвокатуры (палат и адвокатских образований)

  24. Адвокатура и представители уязвимых групп.

Программа Семинара
Суббота, 9 декабря 2017 года
07:00 – 09:00
Завтрак (2 этаж)
9:15
Приветственные слова организаторов:
И.Ю. Павлов, Председатель Пражского клуба
Крис Леманн, Директор Института CEELI
Дженнифер Гаспар, Директор по стратегическому развитию Института CEELI
09:30 – 11:00
Сессия 1: «Проблемы адвокатов при доступе к подзащитным»
Модератор: Д.О. Лактионов, Вице-президент АП Ленинградской области, член КЭС ФПА
Е.Е. Забуга, АП Омской области
«Обзор имеющейся судебной практики по признанию незаконными решений, действий и бездействия правоохранительных органов, а также органов и учреждений ФСИН России, связанных с препятствием в допуске адвокатов к подзащитным и необеспечением условий для эффективной работы с ними»
А.В. Мелешко, АП Санкт-Петербурга
«Проект рекомендаций для адвокатов, столкнувшихся с невозможностью доступа к своим доверителям в первое время после задержания, а также для производства следственных действий с их участием»
М.В. Куракина, АП Москвы
«Проблемы с доступом к задержанным на массовых акциях, возможные пути решения»
11:00 – 11:30
Кофе-брейк
11:30 - 13:00
Сессия 2: «Проблемы адвокатов при доступе к подзащитным»
Модератор: К.Е. Ривкин, АП Москвы
С.Н. Смирнов, АП Москвы
«Проблемы доступа адвокатов в СИЗО. Актуальное состояние»

М.В. Куракина, АП Москвы
«Проблемы доступа к подзащитным, находящимся в психиатрических медицинских учреждениях»
М.Р. Арутюнян, Г.А. Афицкий, АП Ростовской области
«Рекомендации для ФПА и региональных палат о действиях при получении от адвоката информации о проблеме, связанной с ограничением его доступа к доверителю, содержащемуся в СИЗО»
13:00 – 14:00
Обед (2 этаж)
14:00 - 15:30
Сессия 3: «Информационные проекты для адвокатуры»
Модератор: И.Ю. Павлов, АП Санкт-Петербурга
Р.Н. Айдамиров, член Совета АП Ленинградской области
«Концепция единого цифрового реестра адвокатов»
В.Н. Романов, член Совета АП Чувашской Республики, Председатель Комиссии по защите профессиональных и социальных прав адвокатов
«Концепция единой цифровой базы текстов решений советов региональных адвокатских палат и ФПА РФ»
А.В. Каширский, АП Москвы
«Концепция единой цифровой базы дисциплинарной практики и информационной системы для обеспечения дисциплинарного производства»
С.Н. Смирнов, АП Москвы
«Концепция единой цифровой базы документов региональных и федеральной комиссий по защите профессиональных прав адвокатов»
15:30 – 16:00
Кофе-брейк
16:00 – 17:30
Сессия 4: «Информационные проекты для адвокатуры»
Модератор: В.А. Романов, директор по аналитике Проектного центра «Инфометр»
Е.В. Алисиевич, АП Санкт-Петербурга
«Концепция информационной системы по обеспечению процесса выбора защитника по назначению органов дознания, следствия и суда»
С.В. Краузе, член Совета АП Санкт-Петербурга, заместитель президента АП Санкт-Петербурга, Председатель Комиссии по защите профессиональных прав адвокатов АП Санкт-Петербурга

Е.Е. Забуга, АП Омской области
«Концепция универсальных требований к официальному сайту Федеральной палаты адвокатов и региональных палат адвокатов и механизма контроля их реализации» (совместная презентация)
И.Ю. Павлов, АП Санкт-Петербурга
«Результаты аудита информационной открытости официальных сайтов адвокатских палат. Награждение лидеров рейтинга официальных сайтов адвокатских палат»
18:30
Фуршет для участников семинара на Вилле
Воскресенье, 10 декабря 2017 года
07:00 – 09:00
Завтрак (2 этаж)
09:30 – 11:00
Сессия 5: «Институт Уполномоченных по защите профессиональных прав адвокатов»
Модератор: Ю.М. Новолодский, Вице-президент АП Санкт-Петербурга, Заместитель председателя Комиссии ФПА по защите профессиональных прав адвокатов
Ю.М. Новолодский, АП Санкт-Петербурга
«Концепция института уполномоченных по защите профессиональных прав адвокатов»
Е.Н.Тонков, член совета АП Ленинградской области
«"Непроцессуальные" нарушения профессиональных прав адвокатов»
А.М. Дворянский, АП Санкт-Петербурга
«Институт уполномоченных по защите профессиональных прав адвокатов: преодоление возможных возражений со стороны государственных органов»
11:00 – 11:30
Кофе-брейк
11:30 - 13:00
Сессия 6: «Институт Уполномоченных по защите профессиональных прав адвокатов»
Модератор: А.В. Мелешко, АП Санкт-Петербурга
К.Е. Ривкин, АП Москвы
«Регламентация статуса и действий уполномоченных Адвокатской палаты г. Москвы, привлекаемых в порядке статьи 450.1 УПК РФ при производстве обыска, осмотра и выемки в отношении адвоката»
Д.О. Лактионов, АП Ленинградской области
«Организационные основы формирования института уполномоченных по защите профессиональных прав адвокатов»
И.Ю. Павлов, АП Санкт-Петербурга
«Источники финансирования деятельности уполномоченных по защите профессиональных прав адвокатов»
13:00 – 14:00
Обед (2 этаж)
14:00 - 15:30
Сессия 7 «Институт Уполномоченных по защите профессиональных прав адвокатов»
Модератор: Ю.М. Новолодский, АП Санкт-Петербурга
С.В. Краузе, АП Санкт-Петербурга
«Взаимодействие уполномоченного по защите профессиональных прав адвокатов с комиссией по защите профессиональных прав адвокатов и иными органами адвокатского сообщества»
А.В. Иванов, АП Краснодарского края
«Возможные проблемы внедрения института уполномоченных в адвокатские сообщества и пути их решения»
А.В. Мелешко, АП Санкт-Петербурга
«Этико-правовые основы деятельности уполномоченных по защите профессиональных прав адвокатов»
А.В. Попков, АП Краснодарского края
«Особенности фиксации уполномоченным внепроцессуальных нарушений профессиональных прав адвокатов. Проблемы и рекомендации»
15:30 – 16:00
Кофе-брейк
16:00 – 17:30
Сессия 8: «Организационная сессия»
Понедельник, 11 декабря 2017 года
08:30 – 17:30
Ознакомительная поездка в Верховный Суд Чешской Республики (г. Брно)
Если вам понравился материал, поделитесь им с вашими друзьями
Фотографии:
Сергей Краузе
Вячеслав Романов
www.publicdomainpictures.net