Пражский клуб
пражский клуб

Заседание рабочих групп Пражского клуба.
Обсуждение результатов проектов "Проблемы обыска у адвокатов", "Проблемы вызова адвокатов на допрос"

Презентация результатов заседания
3-4 марта 2018 года прошло первое мероприятие Пражского клуба на российской площадке в городе Краснодар. В ходе заседания рабочих групп участники обсудили результаты проектов "Проблемы обыска у адвокатов" и "Проблемы вызова адвокатов на допрос" и другие актуальные проблемы адвокатской деятельности.
Мероприятие проводилось в новом формате. Оно стало возможно благодаря усилиям адвоката Алексея Валерьевича Иванова из г. Краснодар, который не только задал формат мероприятия, но и вложил существенный вклад в решение организационных вопросов. В мероприятии приняли участие 73 адвоката из 14 российских регионов.

В ходе мероприятия участники выступили с докладами и обсудили проблемы защиты профессиональных прав адвокатов, связанные с проведением допросов, опросов, обысков и досмотров у адвокатов, вопросы усиления гарантий адвокатской деятельности, а также деятельности института наблюдателей.

На сессиях мероприятия презентовались и обсуждались документы Пражского клуба, разработанные в рамках действующих проектов:

- Допросы и опросы адвокатов

- Обыски у адвокатов


В ходе мероприятия велась аудио- и видеозапись. Предлагаем ознакомиться с записями выступлений участников и совместных обсуждений, проходивших после выступлений.
Сессия 1: «Актуальные проблемы адвокатской деятельности: допросы, опросы, обыск, досмотры у адвокатов»
Модератор: Иван Юрьевич Павлов – председатель Пражского клуба
Вступительное слово исполнительного вице-президента ФПА Сучкова А.В. ФПА РФ ведет работу по обсуждаемым вопросам. Тем не менее, они все еще актуальны. Слово передается выступающим.
Ю.М. Новолодский об институте уполномоченных по защите прав адвокатов. О возросшем внепроцессуальном давлении на адвокатов и необходимости создания института уполномоченных по защите профессиональных прав адвокатов, который будет способен противостоять произволу правоохранительных органов.
Дискуссия по итогам первой сессии заседания. Комментарии к выступлениям. Обсуждение института наблюдателей при обысках.
Сессия 2: «Усиление гарантий адвокатской деятельности»
Модератор: Юрий Михайлович Новолодский – вице-президент АП СПб, Заместитель председателя комиссии ФПА по защите профессиональных прав адвокатов
В.В. Лапинский представляет законопроект о введении института наблюдателей. Предлагается внести ряд изменений в действующее законодательство: - допрос адвоката возможен только по судебному решению и по вопросам, указанным в судебное решении; - возможность назначения адвоката в процессе повторно; - допрос свидетеля производится в присутствии представителя адвокатской палаты, на территории которого производятся следственные действия и др. Ознакомиться с текстом документа.
Е.Н. Тонков о перспективах законопроектов, выдигаемых адвокатами. Вместо того, чтобы скептически воспринимать идею обсуждаемого законопроекта, предлагается поразмышлять, как адвокаты могут воздействовать на правопорядок. Предлагается сформировать платформу, которая позволила бы обобщить практику нарушений и превратить законопроект в «проходимый». Предлагается организовать на платформе Пражского клуба сбор примеров нарушений прав адвокатов, которые можно устранить законодательным путем. После этого необходимо подготовить обоснование, найти субъекта законодательной инициативы и презентовать предлагаемые изменения публично. Даже если законодательная инициатива не будет реализована, это позволит озвучить проблему.
А.М. Мелешко о законопроекте, посвященном институту наблюдателей и концепции адвокатских гарантий. Предлагается смягчить предлагаемое наказание, ввести квалифицирующий признак «с использованием служебного положения». Отмечается, что к вопросу о введении ответственности за разглашение тайны необходимо подойти очень ответственно. Рекомендуется добавить изменения в закон об оперативно-розыскной деятельности. Отмечается, что институт наблюдателей не решает проблему нарушения адвокатской тайны при проведении следственных действий. Приводятся примеры из зарубежной практики. Предлагается исключить возможность отвода адвоката, который не дал показания, поскольку отсутствует конфликт интересов. Отмечается необходимость исключить возможность использования переговоров адвоката с подзащитным в материалах дела.
Дискуссия по итогам второй сессии заседания. Комментарии к выступлениям. Обсуждение адвокатских гарантий при проведении допросов адвокатов.
Сессия 3: «Действия адвокатов в случае обыска в их жилом или служебном помещении»
Модератор: Сергей Владимирович Краузе – член совета АП СПб, заместитель президента АП СПб, Председатель комиссии по защите профессиональных прав адвокатов АП СПб
Вступительное слово модератора сессии С.В. Краузе. Об опыте комиссии по защите профессиональных прав адвокатов Санкт-Петербурга по вопросу проведения обысков. Разработан большой пакет документов. Он включает в себя положение о наблюдателях на обыске, форму доверенности. Утвержден список желающих выступать в качестве наблюдателей. Утверждена форма отчета.
А.В. Каширский представляет рекомендации адвокатам при проведении обысков. Рекомендации предварительного характера: оформление офиса, индивидуализация помещения и рабочего места, устройств адвоката. Защита информации на компьютерах, бумажных носителях.
Действия во время обыска: следить за обыскивающими, фиксировать на аудио и видео. В случае отсутствия наблюдателей необходимо уведомить палату. Для этого необходимо предусмотреть доступность контактов палаты.
Действия после обыска: сообщить в адвокатскую палату, если наблюдатель не присутствовал, если обыск проведен без судебного решения. Если обозначения рабочего места адвоката нет, следователь все равно должен проверить это. Ознакомиться с текстом документа.
А.В. Иванов комментирует рекомендациям адвокатам при проведении обысков. При составлении рекомендаций авторы руководствовались постановлением Конституционного суда 2015 года. В нем высказано особое мнение по случаям, когда сотрудники правоохранительных органов приходили в адвокатское образование и изымали всё. Судья обратил внимание на такие вопиющие случаи при обысках. Также использовались Методические рекомендации Федеральной адвокатской палаты от 16 мая 2016 года, где описывались возможные действия наблюдателей. Рекомендации умышленно разделены на три части. Обращается внимание на необходимость ведения адвокатского досье. Оно не позволит следственному органу изымать все документы без ограничения. Функция наблюдателя – отграничить сведения, составляющие адвокатскую тайну от других. В связи с этим предлагается взаимодействие адвоката с наблюдателем, чтобы определить предмет обыска и возможность обойтись без него, выдав только необходимый документ.
И.В. Краснова об обследованиях помещений, которые проводятся вместо обысков. В целях маскировки обыска часто проводится осмотр помещений, т.е. ОРД. Разница между обыском и обследованием в том, что обыск направлен в прошлое, а обследование – в будущее. ОРМ проводится до возбуждения уголовного дела, а не во время следствия. При производстве обследования сотрудники не вправе вскрывать шкафы, сейфы, а могут осматривать только то, что в пределах доступности. ВС РФ сформировал свою позицию, что ОРД не может подменять обыск, но по факту сотрудники обращают на это мало внимание. Должен ли присутствовать представитель палаты при ОРД – это спорны вопрос. При обжаловании таких действий возникает много проблем. Позиции ЕСПЧ, ВС и КС различаются, и итог не в пользу адвокатов. Гарантии, закрепленные в УПК, шире, чем в законе об ОРД. На практике положение закона об адвокатуре, что ОРМ должны производиться только по решению суда, не соблюдается. Этой позиции нет в УПК и законе об ОРД. В МВД существует инструкция, которая регламентирует проведение обследований. У других служб такой инструкции нет. Их действия ничем не регламентированы. И их нельзя обжаловать. Нормы закона об ОРД не в пользу адвокатуры. Предлагается обратить внимание на определение Верховного суда, согласно которому обследование – это негласное ОРД. Можно попытаться развить эту мысль и признать обследование негласным ОРД. Подробнее в презентации:


Дискуссия по итогам третьей сессии заседания. О конфликте интересов между адвокатом и адвокатским сообществом в контексте проведения обысков у адвокатов.
Сессия 4: «Актуальные вопросы деятельности института наблюдателей»
Модератор: Андрей Владимирович Сучков – Исполнительный Вице-президент ФПА, Вице-президент палаты адвокатов Самарской области
Вступительное слово модератора, исполнительного вице-президента ФПА Сучкова А.В. Институт наблюдателей – это новелла. За прошедший год можно подвести определенные итоги. Предлагается рассмотреть то, как этот институт реализуется и то, как его хочется видеть.
Лапинский В.В. представляет рекомендации по организации деятельности наблюдателей.Рассмотрены вопросы, которым посвящен документ, в том числе о психологи наблюдателей, об организации работы наблюдателей и оплате их работы. Рассмотрены случаи и основания обжалования решения суда о производстве обыска. Фигура наблюдателя: функции, статус, территориальных охват. Наблюдатель защищает не адвоката, а адвокатскую тайну. Перечень предметов, не содержащих адвокатскую тайну. Судебное решение об обыске должно быть выдано предварительно. Если адвокат совершил преступление, документы, которые не относятся к этому преступлению, все равно защищены адвокатской тайной. Документы, удостоверяющие статус наблюдателя. Возможность привлекать в качестве наблюдателя человека без статуса адвоката. Отчет наблюдателя. Ознакомиться с текстом документа.
Мирзоян С.К. о нарушениях при обысках у адвокатов. Когда обыск производится без разрешения суда, суд ссылался на ч. 5 ст. 165 УПК, которая регламентирует порядок проведения следственных действий в случаях, не терпящих отлагательств. Суд приходит к выводу, что эта норма не перекрывается положениями ч. 450 прим. 1. Фактически данное положение является специальным по отношению к ст. 165, но в настоящее время встречается непонимание этого факта процессуальными оппонентами. Проведение обысков без решения суда связано с тем, что зачастую следствие не может сформулировать, какой предмет отыскивается и изымается. Другая проблема связана с несвоевременным уведомлением адвокатских палат о необходимости проведения следственных действий. Это злоупотребление со стороны процессуальных оппонентов. В ходе выступления приведены примеры из практики.
Дискуссия по итогам четвертой сессии заседания. Комментарии к выступлениям. Обсуждение правового статуса и полномочий наблюдателей, «бригад» наблюдателей, необходимости присутствия наблюдателей разного пола, проблемы уведомления палаты о проведении обыска.
Поделитесь материалом с вашими друзьями и читайте дальше!
Сессия 5: «Действия адвокатов в случае вызова их на допрос в качестве свидетелей»
Модератор: Юрий Михайлович Новолодский – вице-президент АП СПб, Заместитель председателя комиссии ФПА по защите профессиональных прав адвокатов
С.В. Краузе. Действия адвокатов в случае вызова их на допрос в качестве свидетелей. Об истории разработки рекомендаций. О пункте 4.2.1. рекомендаций, согласно которому само сообщение о факте участия или неучастия адвоката в процессуальных действиях, а также о факте подписания или отказа от подписи процессуальных документов, не является разглашением адвокатской тайны. Ознакомиться с текстом документа.
А.В. Иванов представляет рекомендации для адвокатов при вызовах на допрос. Рассматриваются рекомендации для адвокатов при вызовах на допрос в контексте нарушения права на защиту. Вызов адвоката на допрос – это сложная этико-правовая ситуация. Существует общий запрет о вызове адвоката, но он не абсолютный. Адвокат вправе разгласить адвокатскую тайну с согласия и в интересах подзащитного. В случае действия доверителя, направленных против адвоката, адвокат вправе участвовать в допросе даже против воли доверителя.
Ю.М. Новолодский о подходе к рассмотрению темы допросов. Адвокат является носителем адвокатской тайны. Фигура свидетеля появляется не с момента его допроса, а с того момента, когда следователь вызывает лицо в качестве свидетеля. Если есть ощущение, что вся затея следователя вводится к тому, чтобы вывести адвоката из дела, то нужно обжаловать вызов на допрос в порядке ст. 125. Основания для такого обжалования в том, что это напрямую затрагивает конституционное право на защиту. Любое постановление следователя должно быть обоснованным и мотивированным. Отсутствие мотивации может быть поводом для обжалования. Поэтому когда адвоката вызывают на допрос и он не знает, чего будет касаться этот допрос, создается угроза праву на защиту. Чтобы изменить ситуацию, нужно действовать на ранних стадиях: когда поступила повестка – нужно направить жалобу. В постановлении следователя должно быть четко указано, какие сведения его интересуют. Суд в таком случае будет дополнительной гарантией для адвоката, и его нужно привлекать.
С.Н. Смирнов о практических аспектах допросов. Часто случается, что в случае допросов мы сами не делаем то, что говорим своим доверителям. Первый момент после того, как стало известно о вызове на допрос, самый важный. Если повести себя правильно, то следователь поймет, что проще оставить адвоката в покое, чем идти на ненужную конфронтацию. В первую очередь необходимо пригласить другого адвоката, чтобы он представлял интересы допрашиваемого адвоката. Нужно понимать, что движет следователем. Первый вариант – когда ему действительно необходима информация. Это можно понять в ходе телефонного разговора. Второй вариант – когда следователь хочет отвести адвоката. В таких случаях не нужно пытаться сглаживать углы. Возможно, это поможет вернуть работу в правовое поле. Подробнее в презентации:
Дискуссия по итогам пятой сессии заседания. Комментарии к выступлениям. Ответы на вопросы.
Сессия 6: «Обобщение судебной и дисциплинарной практики по допросам и обыскам у адвокатов»
Модератор: Денис Олегович Лактионов – вице-президент АП Ленинградской области, член Комиссии ФПА РФ по этике и стандартам
С.В. Краузе представляет обзор судебной практики по допросам адвокатов. Обзор судебной практики по допросам адвокатов включает 3 блока. Первый блок посвящен незаконным допросам. Второй блок – случаям, когда адвокат вправе давать показания. Третий блок посвящен сложным случаям, когда у адвоката есть повод дать показания, но он превышает объем разглашаемых сведений.
М.Р. Арутюнян о допросах адвокатов и адвокатской тайне. Обзор судебной практики по вызовам адвокатов на допрос в контексте соблюдения адвокатской тайны. Подробнее в презентации:
М.А. Хырхырьян об оспаривании судебных решений по обыскам у адвокатов. Рассмотрены примеры из судебной практики. Отмечено, что несмотря на отдельные злоупотребления, в целом практика имеет положительную динамику. Под влиянием решений ЕСПЧ правоприменение эволюционирует.
Дискуссия по итогам шестой сессии заседания. Комментарии к выступлениям. Обсуждение допросов адвокатов, злоупотреблений в отношении адвокатов, прецедентов по статье 450.1 УПК.
Сессия 7 «Действия адвокатских палат в случае вызова адвоката на допрос в качестве свидетеля, а также попытках задействования их в ОРД»
Модератор: Андрей Владимирович Сучков – Исполнительный Вице-президент ФПА, Вице-президент палаты адвокатов Самарской области
Вступительное слово модератора, исполнительного вице-президента ФПА Сучкова А.В. Обсуждается тема поведения адвокатских палат при попытках задействовании адвокатов в ОРД.
А.В. Каширский о необходимости создания инструмента защиты профессиональных прав адвокатов. Существующий порядок обращений в адвокатскую палату о защите профессиональных прав адвокатов неэффективен. Палатам необходимо принять рекомендации по обеспечению защиты прав адвокатов. Предлагается следующий алгоритм действий: - разместить принятые рекомендации на сайте; - назначить уполномоченного по защите прав адвокатов; - довести его контакты до сведения адвокатов; - разработать систему регистрации обращений за защитой прав. Ознакомиться с текстом документа.
Е.Н. Тонков о корпоративной солидарности, адвокатской монополии и ОРД. В рядах адвокатов должна быть сплоченность и корпоративная солидарность. Адвокатская палата должна определять границы дозволенного поведения. В случае адвокатской монополии в профессии появится большое количество людей, которые не понимают границ. Необходимо выбрать подход при проведении ОРД и при общении с подзащитным.
А.В. Мелешко о проблеме злоупотребления процессуальными правами следователей. Основная проблема, с которой нужно работать – это когда адвоката вызывают для того, чтобы он сообщил сведения, составляющие адвокатскую тайну, и на основании этого ему заявляется отвод. Института злоупотребления процессуальными правами в УПК нет. Но в 2015 году Пленум Верховного суда указал, что ситуация, когда адвокат злоупотребляет правами, недопустима, и в этом случае необходимо отказывать в ходатайствах. В УПК закреплен принцип процессуального равенства. Это означает, что если институт злоупотребления правом существует в отношении защитников, то точно такие правила должны применять в отношении обвинительной власти. Палата в таком случае должна исходить из того, что если злоупотребление не имеет никаких процессуальных последствий, нужно считать, что защитник не отведен, и не направлять адвокатов по 51 статье. Палаты должны дать соответствующие разъяснения. В такой ситуации уполномоченный может взять на себя функции защитника адвоката.
Дискуссия по итогам седьмой сессии заседания. Комментарии к выступлениям. Обсуждение вызовов адвокатов на допрос и института уполномоченных.
Сессия 8 «Действия адвокатов в случае попыток задействовании их в ОРД»
Модератор: Иван Юрьевич Павлов – председатель Пражского клуба
Г.А. Афицкий о вызове адвоката на ОРД как сложной этической ситуации. При презентации рекомендаций по поведению в ходе ОРД подчеркнута необходимость участия в ОРД адвокатской палаты. По общему правилу адвокатам нужно воздерживаться от участия в ОРМ, поскольку участие компрометирует как самого адвоката, так и сообщество. Есть исключения из этого правила, главное – когда ОРМ является единственным способом для адвоката защитить себя и своих близких. Если адвокату не предоставляют полную информацию, он не должен участвовать в ОРД. Кроме того, адвокат должен получить согласие палаты. Если участие согласовано, адвокат принимает решение сам. Но если считает, что участвовать в ОРД не нужно, адвокат тоже должен отказаться.
А.В. Иванов о необходимости введения института уполномоченных для оперативной помощи адвокатам. По мнению ЕСПЧ, воздействие на юристов оказывает замораживающий эффект на адвокатуру. ОРД в принципе несовместимы со статусом адвоката. Институт уполномоченных станет существенным подспорьем для адвокатского сообщества. Вопрос финансирования можно решить.
Комментарий И.Ю. Павлова о специфике проведения ОРД. Рекомендация адвокату – искать информацию, потребовать у органа ее предоставить. Сложность в том, что результаты ОРД – это государственная тайна. Если орган, передающий материалы ОРД другому органу, он может их рассекретить. Но иногда он их не рассекречивает и с адвоката берут подписку о неразглашении государственной тайны.
Дискуссия по итогам восьмой сессии заседания. Условия, при которых адвокат не считается задействованным в ОРМ. Рассмотрение примеров из практики. Подробнее в презентации:
Вручение благодарности А.В. Иванову за организацию мероприятия.
Если вам понравился материал, поделитесь им с вашими друзьями
Фотографии:
Денис Яковлев
Вячеслав Романов